課程資訊
課程名稱
 心智科學與法律專題研究二
Mind sciences and the law(Ⅱ) 
開課學期
 104-2 
授課對象
 法律學院  法律研究所  
授課教師
 吳建昌 
課號
 LawILS7007 
課程識別碼
 A41 M1280 
班次
  
學分
 2 
全/半年
 半年 
必/選修
 選修 
上課時間
 星期四3,4(10:20~12:10) 
上課地點
  
備註
 教室為法研5。法律研究所及生醫倫理研究所之學生優先。其他所系同學要選課者，須先經過授課老師同意。
限碩士班以上
總人數上限：10人 
Ceiba 課程網頁
 http://ceiba.ntu.edu.tw/1042LawILS7007_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
 核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

「心智科學與法律專題研究」（Mind Sciences and the Law）這門課，主要目標在於探討在「意思」、「行為」、「能力」、「責任」、「危險」、「自由」及「權利」等概念及相關社會制度中，心智科學與法律這兩種治理人的行為的學門，如何在「人心」(human mind)的建構上產生互動（衝突或並容），以達到維持社會秩序的目的。從廣義而言心智科學包含精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等。精神醫學自其發展伊始，即帶有某種「法律性」(forensicity)；法律作為社會治理(social governance)的制度，乃構築於其對於被管制對象─「人」─之理解與假設上，法律之語彙與管制措施經常需要確定行為人之心理狀態，因此精神科醫師(psychiatrists)經常以研究人心之專業身份參與法律事務之決定，與法律人(lawyers)共同決定人的「處置」（disposition）。然而在其發展之歷程中，精神醫學與法學在多種議題上發生過激盪、衝突與互相為用等複雜之關係。因此本堂課將會以實際案例（台灣或美國）作為引子，藉由討論，從精神醫學與法律這兩種架構交錯分析，探討國家如何藉著人心的建構來達到治理(govern)「異常人」及「正常人」並維持社會秩序的目的。
而隨著神經科學的發展，我們也見到歐美國家學者探討神經科學與各種社會人文學門的關係，例如神經倫理學（neuroethics）、神經法律學(neurolaw)、神經經濟學(neuroeconomics)等等，而神經法律學的探討範疇包括：法律的神經科學基礎（neuroscience of the law）、神經科學為法律服務(neuroscience for the law)、以法律管制神經科學(neuroscience by the law)。這些發展，對於上述傳統的精神醫學與法律之論述，產生了衝突、互補或交融之效果，因此，自本學年度開始，「精神醫學與法律專題研究」的課程名稱改為「心智科學與法律專題研究」，俾能廣泛地將研究人類心智的科學學門（精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等）與法律的關係納入本門課的範疇，幫助法學背景為主的同學們掌握較新的心智科學發展以及主要的相關法律議題。  

課程目標
 本堂課將分成兩個部分，在第一部份，老師將對於心智科學（尤其是精神醫學）以及心智科學與法律進行介紹。
在第二部分的每一堂課，老師將預先發給同學在本學期將進行討論之問題、參考案例以及基本讀物（通常兼顧正反意見），而讀物（分成必讀與選讀）份量以不造成大家過度負擔為原則。之後，每堂課主要進行方式：老師會先對某問題做介紹，同學再報告老師指定的案例或讀物（若同學們有自行蒐集的補充素材更佳）整理成文字摘要（PPT檔較佳，word檔案亦可），進行報告（每堂課一個題材，每題材至少兩人，通常一正一反，或者同時有幾種不同的想法），報告之後由老師與同學們進行自由討論，最後老師進行補充講解。在本堂課中，老師所扮演之角色，包括法律分析教育者及心智科學（主要為精神醫學）專家，可以協助同學們更了解心智科學與法律的各種可能面向的探討。
本課程期待參與的同學能夠與老師共同自我教育，因此強調課堂上的面對面的思辨討論。在課堂上，各種築基於「對於人心之假設」之社會制度皆可被檢討，因此永遠都有正反兩面（或多面）意見發展之可能性，而心智科學與法律除了是分析的工具外，本身同時也成了被檢視的對象。本課程期待藉由案例中所呈現之問題，讓同學們採取立場進行討論，同學們在其發展論述之過程中，將更能認識到各種論述之共同點與相異點，以及這些論述預設之背景知識為何。期待在整個學期的課程後，同學能夠初具分析批判心智科學與法律相關政策與制度之能力，對其將來從事相關法律工作時有所助益。  
課程要求
 以出席（20％）,課堂表現（含同學交出的課堂報告檔案）（40％）,及期末一篇15,000-20,000字之論文（40％）作為考核標準。同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力；「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分；超長論文將遭到扣分。沒有繳交課堂報告檔案者，成績將會大受影響，沒有繳交期末論文報告者，一定會被當掉。繳交方式：以電子檔寄到老師的信箱。  
預期每週課後學習時數
  
Office Hours
 另約時間 備註： 另約時間同學可以善用上課休息時間或者在下課時間以e-mail 與老師溝通擬定期末報告的題目，這是合理學習的過程，請同學們善用此一資源。  
指定閱讀
 詳見「課程內容」  
參考書目
 詳見「課程內容」  
評量方式
(僅供參考)
  
No.
項目
百分比
說明
1. 
 出席  
20% 
  
2. 
 課堂表現(含同學交出的課堂報告檔案)  
40% 
 沒有繳交課堂報告檔案者，成績將會大受影響  
3. 
 期末報告 
40% 
 15,000-20,000字。同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力；「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分；超長論文將遭到扣分。沒有繳交期末論文報告者，一定會被當掉。繳交方式：以電子檔寄到老師的信箱。  
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
 2/25  課程介紹 + 精神醫學之簡介I

參考讀物：
1.李明濱主編,實用精神醫學，第三版，台北市：台大醫學院，2010.（選讀）  
第2週
 3/03  精神醫學簡介 II

參考讀物：
1.李明濱主編,實用精神醫學，第三版，台北市：台大醫學院，2010.（選讀）  
第3週
 3/10  心智科學與法律簡介 I

參考讀物：
1.Alan A. Stone, Psychiatry and the Law, in Armand M. Nicoli, Jr. ed., The Harvard Guide to Psychiatry, 3rd edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.798-823. （紙本）（選讀） 2.Robert I Simon, The law and psychiatry, Focus, 2003, 1(4): 349-372. (電子檔) （選讀） 3.周煌智總編輯，作者群：吳建昌等，司法精神醫學手冊，台北：臺灣精神醫學會，2014。（紙本）（選讀） 4.張麗卿，司法精神醫學，台北：元照，2004。（紙本）（選讀） 5.Michael Freeman ed., Law and Neuroscience, Oxford: Oxford University Press, 2011. (台大圖書館電子書)（選讀） 6.https://www.youtube.com/watch?v=qGLeAlffdk8, presented by Prof. Owen Jones at Vanderbilt Law School (將在上課時放映並討論) 7.https://www.youtube.com/watch?v=753cCnAXR6E, presented by Prof. David Eagleman at Santa Fe Institute (強調神經科學對法律之影響)(選看)  
第4週
 3/17  心智科學與法律簡介 II

參考讀物：
1.Alan A. Stone, Psychiatry and the Law, in Armand M. Nicoli, Jr. ed., The Harvard Guide to Psychiatry, 3rd edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.798-823. （紙本）（選讀） 2.Robert I Simon, The law and psychiatry, Focus, 2003, 1(4): 349-372. (電子檔) （選讀）
3.周煌智總編輯，作者群：吳建昌等，司法精神醫學手冊，台北：臺灣精神醫學會，2014。（紙本）（選讀）
4.張麗卿，司法精神醫學，台北：元照，2004。（紙本）（選讀） 5.Michael Freeman ed., Law and Neuroscience, Oxford: Oxford University Press, 2011. (台大圖書館電子書)（選讀） 6.https://www.youtube.com/watch?v=qGLeAlffdk8, presented by Prof. Owen Jones at Vanderbilt Law School (將在上課時放映並討論) 7.https://www.youtube.com/watch?v=753cCnAXR6E, presented by Prof. David Eagleman at Santa Fe Institute (強調神經科學對法律之影響) (選看)  
第5週
 3/24  準備  
第6週
 3/31  溫書假 
第7週
 4/07  酒癮患者該為其酒醉後之犯罪行為負責嗎？[I]
案例：最高法院九十五年台上字第五六七○號判決（家暴殺人）

參考讀物：
1.Chestner N. Mitchell, The Intoxicated Offender – Refuting the Legal and Medical Myths, International Journal of Law and Psychiatry, 1988, 11: 77-103. （電子檔）（必讀）
2.Richard J. Bonnie, Responsibility for Addiction, Journal of American Academy of Psychiatry and the Law, 2002, 30(3): 405-413. （電子檔）（必讀）
3.Neil Levy, Self-deception and responsibility for addiction, Journal of Applied Philosophy, 2003, 20(2): 133-142. （電子檔）（必讀） 
第8週
 4/14  酒癮患者該為其酒醉後之犯罪行為負責嗎？[II]
案例：最高法院九十五年台上字第五六七○號判決（家暴殺人）

參考讀物：
1.Stephen J Morse, Addiction, genetics, and criminal responsibility, Law and Contemporary Problems, 2006, 69: 165-207. （必讀）
2.Steven E Hyman, The neurobiology of addiction: Implications of voluntary control of behavior, The American Journal of Bioethics, 2007, 7(1): 8-11.
3.Robin Room, Addiction and personal responsibility as solutions to the contradictions of neoliberal consumerism, Critical Public Health, 2011, 21 (2): 141-151. （必讀） 
第9週
 4/21  解離型身份障礙症（Dissociative Identity Disorder）（俗稱多重人格障礙症）之患者應如何為其犯罪行為負責？
案例：24個比利http://www.columbusmonthly.com/content/stories/2010/03/the-strange-case-of-billy-milligans-jigsaw-psyche.html https://www.youtube.com/watch?v=nRqSXEDvCj4

參考讀物：
1.Helen M Farrell, Dissociative identity disorder: medicolegal challenges, J Am Acad Psychiatry Law, 2011, 39: 402-406. （電子檔）（必讀）
2.Walter Sinnott-Armstrong and Stephen Behnke, Responsibility in cases of multiple personality disorder, Nous, 2000, 34 Supplement: Philosophical Perspectives, 14, Action and Freedom, 301-323. （電子檔）（必讀）
3.Jeanette Kennett and Steve Matthews, Identity, control, and responsibility: the case of dissociative identity disorder, Philosophical Psychology, 15 (4): 509-526. （電子檔）（必讀 
第10週
 4/28  準備 
第11週
 5/05  心理病質者的刑事責任能力與處遇政策應如何？[I]
案例：Jack Unterweger (Jack the Writer), 心理病質者，連續殺人者，作家。。。 https://www.youtube.com/watch?v=KoCJsDen0zg

參考讀物：
1.James R P Ogloff, Psychopathy/antisocial personality disorder conundrum, Australian and New Zealand Journal of Psychopathy, 2006, 40: 519-528.（電子檔）（必讀）
2.Stephen J Morse, Psychopathy and criminal responsibility, Neuroethics, 2008, 1: 205-212.（電子檔）（必讀）
3.Heidi L Maibom, The mad, the bad, and the psychopath, Neuroethics, 2008, 1: 167-184.（電子檔）（必讀）  
第12週
 5/12  心理病質犯罪者的刑事責任能力與處遇政策應如何？[II]
案例：Jack Unterweger (Jack the Writer), 心理病質者，連續殺人者，作家。。。 https://www.youtube.com/watch?v=KoCJsDen0zg

參考讀物：
1.R. J. R. Blair, The cognitive neuroscience of psychopathy and implications for judgments of responsibility, Neuroethics, 2008, 1: 149-157.（電子檔）（必讀）
2.Neil Levy, The responsibility of the psychopath revisited, Philosophy, Psychiatry and Psychology, 2007, 14(2): 129-138.（電子檔）（必讀）
3.Martyn Pickersgill, Between soma and society: Neuroscience and the ontology of psychopathy, BioSocieties, 4: 45-60.（電子檔）（必讀）  
第13週
 5/19  自閉症犯罪者的刑事責任能力與處遇政策應如何？
案例：Adam Lanza, 自閉症患者，美國Sandy Hook Elementary School大規模殺人案之兇手，該案死亡人數27人，包括兇手自己http://www.newsweek.com/report-details-adam-lanzas-life-sandy-hook-shootings-286867

參考讀物：
1.Priscilla Gilman, Don’t blame autism for Newton, New York Times, Dec. 17, 2012.（電子檔）（必讀）
2.Kalpana Dein and Marc Woodbury-Smith, Asperger syndrome and criminal behavior, Advances in Psychiatric Treatment, 2010, 16: 37-43. （電子檔）（必讀）
3.Barbara G. Haskins and J. Arturo Silva, Asperger's disorder and criminal behavior: forensic-psychiatric considerations, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2006, 34(3): 374-384. （電子檔）（必讀）
4.Ian Freckelton, Autism spectrum disorder: Forensic issues and challenges for mental health professional and courts, Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 2013, 26: 420-434.（電子檔）（必讀）  
第14週
 5/26  停課乙週、課程順延
※ 請注意：6/16(四)要上課喔！ 
第15週
 6/02  心智科學與死刑裁判 [I]
案例：Hall v. Florida, 572 U.S. ____(2014). Holding: This Court has held that the Eighth and Fourteenth Amendments to the Constitution forbid the execution of persons with intellectual disability. Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304, 321 (2002). Florida law defines intellectual disability to require an IQ test score of 70 or less. If, from test scores, a prisoner is deemed to have an IQ above 70, all further exploration of intellectual disability is foreclosed. This rigid rule, the Court now holds, creates an unacceptable risk that persons with intellectual disability will be executed, and thus is unconstitutional.

參考讀物：
1.Hall v. Florida, 572 U.S. ____(2014). （電子檔）（必讀）
2.Valerie McClain, Elliot Atkins, and Michael L Perlin, “Oh, stop that cursed jury”: The role of the forensic psychologist in the mitigation phase of the death penalty trial, in S J Morewitz and M L Goldstein eds., Handbook of Forensic Sociology and Psychology, 2014, Springer Science+Business Media, New York, 2014, 29-45. 
第16週
 6/09  端午節放假 
第17週
 6/16  心智科學與死刑裁判 [II]
案例：Hall v. Florida, 572 U.S. ____(2014). Holding: This Court has held that the Eighth and Fourteenth Amendments to the Constitution forbid the execution of persons with intellectual disability. Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304, 321 (2002). Florida law defines intellectual disability to require an IQ test score of 70 or less. If, from test scores, a prisoner is deemed to have an IQ above 70, all further exploration of intellectual disability is foreclosed. This rigid rule, the Court now holds, creates an unacceptable risk that persons with intellectual disability will be executed, and thus is unconstitutional.

參考讀物：
1.John H Blume and Emily C Paavola, Life, death, and neuroimaging: The advantages and disadvantages of the defense’s use of neuroimaging in capital cases – Lessons from the front, Mercer Law Review, 2011, 62: 909-931.
2.Lisa G. Aspinwall, Teneille R. Brown, and James Tabery, The double-edged sword: Does biomechanism increase or decrease judges’ sentencing of psychopaths?, Science, 2012, 337: 846-849.
3.Azim F. Shariff, Joshua D. Green2, Johan C. Karreman3, Jamie B. Lugur4, Cory J. Clark, Jonathan W. Schooler, Roy F. Baumeister, and Kathleen D. Vohs, Free Will and Punishment: A Mechanistic View of Human Nature Reduces Retribution, Psychological Sciences, 2014, 25(8): 1563-1570.

撰寫期末報告週 (※6/23為期末報告繳交截止日，請將報告寄至老師信箱)